sociálnej psychológie a osobných vzťahov

Jazyk ako ukazovateľ moci

Apríl 3, 2024

Krátko napísal súdruh Oriol Arilla Psychológia a myseľ zaujímavý článok s názvom "Jazyk ako regulátor spoločenských". Využijem skutočnosť, že ľad už bol prerušený jednou z najkontroverznejších tém, ktorá vznikla a ktorá bola predmetom najdôležitejších filozofických a psychoanalytických teórií minulého storočia, aby sa ponoril ešte ďalej do úvahy.

Článok O. Arilly začína prvou a veľmi dôležitou prestávkou s konvenčnými analýzami toho, aký jazyk je. To znamená, že nie je len prostriedkom prenosu informácií.

Roztrhnutie s klasickou paradigmou

Spisovateľ a filozof Walter Benjamín varoval nás pred takmer storočím, že sme nemohli znížiť analýza jazyka na vždy obmedzený systém burgué s, utilitárne, byť prostriedkom na ukončenie. V tomto prípade je prostriedok na prenos informácií od jednej osoby k druhej. Pre Benjamina a ja sa prihlásim k jeho práci, jazyk je čistá medialita. To znamená, že vstupuje do kanálov ako prostriedok na koniec, ale ako prostriedok sám o sebe a realizovaný sám o sebe. Aby bránil túto pozíciu, Benjamin tvrdil, že nikto nemôže odkázať a premýšľať o jazyku bez toho, aby sa uchýlil k samotnému jazyku. Ak by sme chceli aplikovať karteziánsku vedeckú analýzu na jazyk, musíme ju izolovať ako objekt, problémom je, že táto operácia nie je možná. V žiadnom prípade nemôžeme oddeliť jazyk od vlastného objektu analýzy, pretože musíme používať samotný jazyk.

Táto myšlienka sa spája s vymenovaním Nietzsche ktorý otvára, inauguruje, Oriolov článok: "Nie je nič menej nevinné ako slová, najsmrteľnejšie zbrane, ktoré môžu existovať". Nie je to tak, že slová sú len najstabilnejšou zbraňou, ktorá môže existovať (to nie je nevinný prostriedok na ich nezávislý koniec), ale že sú aj prvým znakom moci a štruktúry. Jazyk je prvou štruktúrou, ktorá nás naučí počúvať.

Deleuze a Guattari píšu Tisíce plošiny: "Jazyk nie je dokonca veriť, ale poslúchať ho a podriaďovať ho. [...] Pravidlo gramatiky je značka výkonu skôr, ako je syntaktický marker. Poradie nesúvisí s predchádzajúcimi význammi ani s predchádzajúcou organizáciou rozlišujúcich jednotiek "[1]. Jazyk vždy predpokladá jazyk a na základe pevnej štruktúry nakonfiguruje určitý spôsob prístupu k svetu, videniu, počutiu. Vytvorí týmto spôsobom rôzne účinky moci, v ktorých vstupuje do konštrukcie našej subjektivity a nášho spôsobu, ako sa vo svete nachádza. Jazyk vždy prechádza z niečoho, čo bolo povedané na niečo, čo sa hovorí, že nejde z niečoho vidieť na niečo, čo sa hovorí. Deleuze a Guattari potom tvrdia, že ak zvieratá - na svojom príklade včely - nemajú jazyk, je to preto, že majú schopnosť komunikovať niečo videné alebo vnímané, ale nemajú schopnosť prenášať niečo neviditeľné alebo nie vnímané iným. zvieratá, ktoré ho nevideli ani vnímali.

Deleuze a Guattari potvrdzujú túto myšlienku: "Jazyk nie je spokojný s prvým a druhým, od niekoho, kto videl niekoho, kto nevidí, ale nevyhnutne ide z druhej na tretiu, z ktorej nikto nevidel ". V tomto zmysle je jazykom slovo prenos, ktorý slúži ako slogan a nie komunikácia označenia ako informácie. Jazyk je mapa, nie kópia. "

Odrazy Benjamina, Deleuzeho a Guattariho pripravujú cestu pre zavedenie dvoch myšlienok, ktoré sa nám zdajú byť podstatné, keď čelíme našim politickým a psychickým realitám každodenného života. Prvou myšlienkou je výkonnosť jazyka , ktorý zaviedol filozof John Langshaw Austin a zdokonalil ju Judith Butler na konci 20. storočia. Druhou myšlienkou je prednosť signifikantov nad význammi , Táto druhá myšlienka bola široko vyvinutá Lacanom a je epicentrom súčasnej psychoanalytickej teórie.

Výkonný jazyk a politika

Austin potvrdil, že "hovoriť vždy znamená konať". Jazyk je často výkonný do tej miery, že vyhlásenie môže namiesto toho, aby opísalo skutočnosť, vykonať akt samotnou skutočnosťou, že je vyjadrený , Týmto spôsobom, keď "prisahám", robím čin prísahy v rozsahu, v ktorom vyjadrujem sľub. Nadnášanie alebo sobáš, čo sú dva príklady, ktoré používa Austin, majú zmysel iba v samotnom jazyku. Vyhlásenie vytvára realitu, nezávisle od akéhokoľvek vonkajšieho konania, jednoduchým aktom vyjadrovania sa.Prostredníctvom symbolickej autority, ako je kňazská, vyhlásenie "Vyhlasujem ťa za manžela a manželku" je vyhlásenie, ktoré sa vzťahuje iba na seba, je výkonným činom do tej miery, že čin, skutočnosť , má zmysel len v rozsahu, v akom je v rámci danej komunity a po určitých markeroch jazykovej moci. Keď bolo manželstvo založené, zmenila sa skutočnosť, ktorá existovala až doteraz.

Vyzdvihnúť túto myšlienku, Derrida bude to poukazovať na to, že performatív nemôže byť úmyselný - pretože Austin bude tvrdiť, že prvá v jazyku bude vôľa nejakého predmetu - a že je mimo predmetu. Jazyk sám osebe môže transformovať realitu bez úmyselnosti ľudí. Vrátim sa k Derridovým úvahám o úseku psychoanalýzy .

Judith Butler Zaberá mnoho myšlienok prezentovaných tu pre svoju teóriu o pohlaví. Nebudem ísť do tohto článku do hĺbky vo svojom myslení kvôli nedostatku priestoru. To, čo Butler tvrdí, je, že zákon je vyhotovený výkonným spôsobom nátlakovými opakovaniami regulačných postupov. Zákon sa však neobmedzuje len na právne, formálne, ale aj na iné sociálne postupy.

Týmto spôsobom a vyzdvihnúť nápad, ktorý začal Marx ("Tieto sú považované za subjekty, pretože on je kráľom") zabezpečí, že pohlavie je úplne výkonné, v tom zmysle, že keď si myslíme, že tým, že hovoríme "človek" opisujeme skutočnosť, ktorú v skutočnosti vytvárame , Týmto spôsobom naše orgány prestávajú byť telom, aby sa stali techno-živými fikciami, ktoré sa prostredníctvom opakovaných donucovacích praktík úloh pridelených mužom a ženám prispôsobia mechanizmom moci. Genderová identita, čiže muž alebo žena, neexistuje autonómne voči tým istým preformatívnym postupom, ktoré nás prispôsobujú tomu, čo očakáva od našej sociálnej štruktúry. Máme priradené úlohy -pri narodení s telom bio-človeka budeme priradení úlohu mužskosti - že budeme musieť opakovať, aby sme ich naturalizovali, aby sme ich urobili, akoby boli prirodzenou identitou. To maskuje sociálny boj, ktorý sa skrýva za sebou a vyhýba sa výkonnostnému charakteru muža alebo ženy.

Beatriz Preciado poukazuje na veľmi dôležitú otázku na pochopenie veľkosti tejto nútenej praxe na telách: pri narodení lekár nikdy neurobí chromozomálnu analýzu, ale aj tak a jednoducho cez názor (pozri, či je penis alebo vagina) je bude určovať našu sociálnu úlohu (byť muž alebo žena). Týmto spôsobom je estetická politika. Pre našu estetiku budeme mať sociálnu úlohu mužskosti alebo ženskosti. Preciado potvrdzuje, že "veda produkuje performačné metafory, to znamená, že produkuje to, čo sa snaží opísať prostredníctvom politických a kultúrnych markerov predtým."

So všetkým, čo som tu uviedol, som jednoducho chcel vstúpiť do zložitosti a významu filozofie jazyka, ako aj do jeho vplyvu na každodenné politické boje. Dekonštrukcia všetkých konceptov, ktoré nám od narodenia vzniká, musí byť neustále oslobodzujúca prax. A nikdy nesmieme zabúdať na ultrapolitickú dimenziu jazyka, ako aj na výkonnosť pri budovaní našej subjektivity, našich odporov a sily.

Jazyk v Lacan, niektoré ťahy štetcom

V súčasnej psychoanalytickej teórii a najmä v Lacan je jazyk tvrdou štruktúrou, ktorá určuje takmer úplne produkciu našej subjektivity. Lacan argumentuje prednosť signifikantov (S1) proti významu (s1). Na preukázanie tejto operácie sa Lacan uchýlil k metaforám a metonymii. Obe čísla sú tie, ktoré opevňujú a preukazujú, že výrazcovia sú vždy nad významom, pretože v metafore je vysídlenie signifikátora (samotného slova), zatiaľ čo zmysel zostáva. S rôznymi slovami môžeme vysvetliť ten istý význam. Preto Lacan - a psychoanalýza - opravte a venujte pozornosť významným majstrom a reťazcom signifikantov , viac ako vo význame. Tu by sme mohli doplniť odhady Derridy, v ktorých sa hovorí, že rovnaké znamenie môže mať niekoľko významov (polysemy) ako doplnenie lakánskej teórie.

Znamenitelia nás vždy odkazujú na iné signifikanty, nemôžu existovať sami. Preto klasická psychoanalýza tiež dostala veľa kritiky, pretože by sme nemali hľadať význam skrytý za slovami, ktoré hovoríme. Pre spoločnosť Lacan, príbeh vyvstáva na vyriešenie zásadného antagonizmu, podľa slov Zizka , "Prestavením jeho častí v dočasnej postupnosti". Existuje traumatický fakt, ktorý tvorí bytosť, teda skutočnosť, sféru, ktorá je skutočnosťou, ktorá nikdy nemôže vstúpiť do kanálov symbolickej (lakánska trojica je skutočná - symbolická a imaginárna, v centre ktorej tam je jouissance).To, čo je v objekte pozitívne vnímané ako viac ako samotný objekt, a to je sila, ktorá poháňa moju túžbu, je objet petit a, ktorý môže byť niekedy zamieňaný so skutočným a nadbytkom jouissance. Na túto teóriu sa v tomto krátkom článku veľmi nezaujíma. Čo treba mať za to, čo sa týka nás, je primát signifikátora, ktorý by sa mohol pridať k znaku a forme a ktorý nás vedie k niečomu k fetišizmu a súčasnej komunikačnej teórii.

Podpis, forma a jazyk pri budovaní hegemón a politických rámcov

Milujeme značku. Formulár určuje, nie obsah. A tu, na záver, by som sa chcel pokúsiť nadviazať vzťah s marxistickou teóriou. Zizek cituje Marx , nám môže slúžiť na prepojenie a jasné vyjadrenie vzťahu fetiš a foriem. Zizek píše: "Klasická politická ekonomika sa zaujíma iba o skrytý obsah za komoditnou formou a to je dôvod, prečo to nedokáže vysvetliť skutočné tajomstvo za formou, ale tajomstvo tejto samotnej formy [...] Kde potom sa objaví tajomný charakter, ktorý odlišuje produkt od práce, akonáhle preberá formu tovaru.

Je zrejmé tým istým spôsobom. "[2]. Je nevyhnutné, aby sme trochu unikli významu a obsahu, aby sme sústredili naše úvahy o formy a znamenia. Žijeme v systéme semio-kapitalizmu (kapitalizmu znakov), ktorý vytvára vlastné represívne rámce a vytvára realitu prostredníctvom znakov a jazykov , Aby sme s ňou bojovali, musíme byť inteligentní a vytvárať a vytvárať vlastné znaky, ako aj dekonštruovať náš jazyk, ktorý neprestáva byť našim prvým markerom moci a autoritárskej štruktúry.