Kríza replikovateľnosti v psychológii
V posledných rokoch od začiatku desaťročia roka 2010 vedecká komunita upozornila na existenciu a kríza replikovateľnosti vo vede, najmä v psychológii a medicíne : výsledky mnohých vyšetrení nie je možné replikovať, alebo sa jednoducho neuskutočnili žiadne pokusy.
Problémy týkajúce sa potvrdenia hypotéz však nie sú jediné, ktoré sú zahrnuté do krízy replikácie, ale že má širší charakter. V tomto zmysle je potrebné zdôrazniť význam falšovania výsledkov, najmä v oblasti sociálnej psychológie a iných veľmi významných metodologických faktorov.
- Súvisiaci článok: "15 typov výskumu (a funkcií)"
Kríza replikovateľnosti vo vede
Jedným zo základov vedeckej metódy je replikácia výsledkov , Hoci mnohí ľudia majú výraznú tendenciu prijať závery jednej štúdie ako dôveryhodné a definitívne, pravdou je, že hypotéza nadobúda skutočnú silu len vtedy, keď ju potvrdí niekoľko platných štúdií rôznych výskumných tímov.
V tom istom zmysle sú negatívne výsledky také dôležité, to znamená vyvrátenie hypotéz ako ich overenie. Zdá sa, že podiel štúdií, ktoré vyvracajú prístupy, bol vo vede všeobecne obmedzený; v dôsledku toho je jasné prednosť publikácií, ktoré potvrdzujú experimentálne hypotézy .
Mnohé z publikácií, ktoré sa uskutočnili v súvislosti s krízou replikácie, poukazujú na veľkosť, ktorá bola vykonaná v psychológii. Je však potrebné jasne uviesť, že táto kríza ovplyvňuje vedu ako celok a to má tiež osobitnú intenzitu v prípade medicíny. Je to spôsobené viacerými vzájomne súvisiacimi faktormi.
- Možno vás zaujíma: "7 typov odberu vzoriek a ich použitie vo vede"
Hlavné príčiny tohto javu
Metaanalýza, ktorú vypracovala Daniele Fanelliová (2009), konštatuje, že Podvody v publikáciách sú bežnejšie v lekárskom a farmaceutickom výskume ako v ostatných poliach. Autor navrhuje, že to môže byť spôsobené veľkou mierou ekonomických stimulov pre publikácie alebo vyššou mierou povedomia v týchto oblastiach.
Existuje však niekoľko faktorov, ktoré ovplyvňujú krízu replikovateľnosti nad rámec explicitného falšovania údajov. Jednou z najdôležitejších je selektivita publikácií: vo všeobecnosti pozitívne a pozoruhodné výsledky majú väčší potenciál na to, aby sa objavili v časopisoch a poskytli uznanie a peniaze výskumníkom.
To je dôvod, prečo sa často vyskytuje "zásuvkový efekt" Štúdie, ktoré nepodporujú očakávané hypotézy, sú zlikvidované zatiaľ čo tie, ktoré robia, sú vybrané autormi a publikované častejšie. Okrem toho nereplikácia pozitívnych štúdií znižuje riziko vyvrátenia hypotéz.
Inými bežnými praktikami, ktoré majú podobné ciele, je vybrať veľký počet premenných a potom sa sústrediť len na tie, ktoré korelujú, zmeniť veľkosť vzorky (napríklad zahrnúť subjekty, až kým výsledky nebudú pozitívne) alebo vykonať viacero štatistických analýz. informovať výlučne tých, ktorí podporujú túto hypotézu.
Prečo je v psychológii taká vážna?
Domnievame sa, že kríza replikácie v psychológii sa datuje do prvých rokov desaťročia roka 2010. Počas tohto obdobia početné prípady podvodov za účasti príslušných autorov ; Napríklad sociálny psychológ Diederik Stapel falšoval výsledky niekoľkých publikácií
Metaanalýza od spoločnosti Makel, Plucker a Hegarty (2012) zistila, že iba asi 1% štúdií o psychológii uverejnených od začiatku dvadsiateho storočia je replikou predchádzajúcich štúdií. Toto číslo je veľmi nízke, pretože silne naznačuje, že mnohé závery získané izolovanými štúdiami nemožno považovať za konečné.
Počet úspešných nezávislých replikácií je tiež nízky , ktoré stoja okolo 65%; viac ako 90% tých, ktoré vypracoval pôvodný výskumný tím, potvrdzuje hypotézy. Na druhej strane práce s negatívnymi výsledkami sú v psychológii mimoriadne neobvyklé; To isté možno povedať o psychiatrii.
Riešenie krízy výskumu
Kríza replikovateľnosti v psychológii a vo vede vo všeobecnosti nielenže ohrozuje výsledky veľkého počtu štúdií, ale môže vedú k legitimizácii hypotéz, ktoré neboli potvrdené s potrebnou prísnosťou.To by mohlo viesť k rozšírenému používaniu nesprávnych hypotéz, ktoré menia vývoj vedy.
V súčasnosti existuje mnoho ekonomických záujmov (a iné súvisiace s prestížou), ktoré podporujú replikačnú krízu. Zatiaľ čo kritériá, ktoré sa uplatňujú pri publikovaní štúdií a šírení ich výsledkov vo veľkých médiách, majú naďalej tento monetaristický charakter, situácia sa sotva môže meniť.
Väčšina návrhov, ktoré boli predložené na pomoc pri riešení tejto krízy, je spojená s prísnej metodológie vo všetkých fázach , ako aj za účasti iných členov vedeckej komunity; Týmto spôsobom by bolo posilnenie procesu "peer-review" a snažiť sa podporiť úsilie o replikáciu.
Záverečná
Musíme mať na pamäti, že v oblasti psychológie pracujeme na jednej strane s mnohými premennými a na druhej strane je ťažké vytvoriť kontext, v ktorom je východiskový bod podobný ako v inej štúdii. Tým je veľmi jednoduché, aby prvky, ktoré sa pri prešetrovaní neberú do úvahy, "kontaminovali" výsledky.
Na druhej strane obmedzenia spôsobov, ktorými sa rozhoduje, či existujú skutočné javy alebo len štatistické javy, niekedy spôsobujú falošné pozitíva: jednoduchá skutočnosť, že hodnota p je významná, nemusí byť dostatočná, aby naznačila, že odráža skutočný psychologický jav.
Bibliografické odkazy:
- Fanelli, D. (2009). Koľko vedcov vyrába a falšuje výskum? Systematický prehľad a metaanalýza údajov z prieskumu. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikácie v psychologickom výskume: ako často sa naozaj vyskytujú? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vedecká utopia: II. Reštrukturalizačné stimuly a postupy na podporu pravdepodobnosti zverejnenia. Perspectives on Psychological Science 7 (6): 615-631.
